| A margine di questo tema si potrà anche fare qualche accenno all'impiego del termine sostenibilità. Termine di uso, come si sa, ampiamente ambiguo, dato che da molti ecologisti viene inteso, e fatto intendere all'opinione pubblica, nella sua versione originale relativa alla intoccabilità e rinnovabilità delle risorse naturali, mentre saggiamente dalla maggior parte degli ambienti politici - e anche nelle leggi dove si va gradualmente introducendo - viene inteso, seguendo anche suggerimenti che provengono da ambiti internazionali, come bilanciamento tra le diverse esigenze (sviluppo economico, sviluppo sociale, ambiente naturale). Spesso l'assenza di chiarimenti genera equivoci. Inoltre sono intervenute inevitabili enfasi, come nel caso di responsabili di enti locali che si battono per una città "veramente sostenibile"!. In questi casi l'esagerazione del "veramente" si unisce all'errore di riportare a termini locali e statici di una singola porzione di territorio una nozione aspaziale o semmai mondiale che riguardava la quantità e il tipo di sviluppo economico (città sostenibile invece che sviluppo sostenibile), e che male si traduce- al pari del resto degli abusati riferimenti alla carring capacity - su singoli livelli ristretti, identificati a piacere, arbitrariamente, e sempre più simili ad applicazioni microlocali di escludenti logiche del tipo "non nel mio giardino". Il "sostenibile" in linguaggi simili finisce per diventare un sinonimo di "vivibile", intesi entrambi i termini in un senso assai generico di carattere ambientalistico, e dunque con esiti inverificabili sul piano dell'amministrazione, tanto dal punto di vista dei sostenitori delle esigenze ecologiche integrali di sostenibilità quanto sotto il profilo di un bilanciato perseguimento effettivo degli obiettivi di buona amministrazione; risultandone, alla fine, semmai soltanto qualche facile quanto elementare ed autoritaria - e magari lì per lì applauditissima - misura sanitaria di restrizione dei comportamenti quotidiani. | |
 |
 |